Vụ hiếp dâm lạ lùng: Tuột quần bé gái để... bắt gà!

Vụ án không có nhân chứng trực tiếp, lời khai nạn nhân mâu thuẫn, bất nhất, bị cáo thì kêu oan…

18/03/2016 08:35

Sáng 17/3, TAND huyện Bình Chánh (TP HCM) đưa vụ án Trần Văn Dũng bị cáo buộc hiếp dâm trẻ em ra xét xử sơ thẩm lần 2.

Sau phần xét hỏi, tòa đã quyết định hoãn xử để làm rõ một số vấn đề, trong đó có việc triệu tập 1 nhân chứng là bé gái cùng chơi với người bị hại hôm xảy ra sự việc đến tòa.

Một vụ hiếp dâm lạ lùng

Theo cáo trạng, chiều 16/5/2014, cháu Vân (tên đã thay đổi, sinh ngày 26/12/2000, khi đó 13 tuổi 4 tháng 20 ngày) đang ngồi chơi với chị em bà con gần nhà.

Lúc này, Dũng chạy xe đến rồi dựng xe cạnh ngôi đình cách nhà khoảng 40m và đi vào hỏi thăm cha mẹ cháu Vân.

Cháu trả lời cha mẹ không có nhà và đi về nhà mình lấy điện thoại gọi cho cha nói chuyện với Dũng. Cha Vân trả lời mưa không về được rồi tắt máy.

Sau đó, Vân tiếp tục qua nhà gần bên chơi, vào phòng khách thì Dũng đi theo.

Dũng dùng 2 tay tuột quần cháu xuống. Cháu bé chống cự, tri hô và kêu em chạy tìm người lớn cứu giúp.

Hắn liền đe em của Vân là 'Mày mà đi, tao giết'. Hoảng sợ, cháu bé bỏ chạy núp sau lưng người bà (bị lẫn) và khóc.

Lúc này, cháu Vân chạy ra đằng sau nhà và bị trượt té do đường trơn. Dũng đuổi kịp khống chế, cởi quần cháu và kéo khóa quần mình xuống.

Tuy nhiên, cháu Vân vùng vẫy quyết liệt nên Dũng không thực hiện được hành vi đồi bại.

Khoảng 5 phút sau, Dũng đứng dậy bỏ ra ngoài lấy xe định tẩu thoát thì bị người lớn chặn lại bắt giữ. Dũng xin tha rồi giằng co và bỏ chạy.

Cha mẹ cháu Vân trình báo công an. Biên bản khám xét thân thể cháu Vân thể hiện cháu bị xước da tay, da mặt.

Ban đầu, CQĐT kiến nghị VKS không khởi tố vụ án vì không có căn cứ chứng minh Dũng hiếp dâm trẻ em.

Tuy nhiên, VKS yêu cầu công an điều tra bổ sung. Đến ngày 22/7/2014, Dũng bị khởi tố, bắt tạm giam.

Bị cáo Trần Văn Dũng được dẫn giải đến TAND huyện Bình Chánh sáng 17/3

Bị cáo: 'Tôi chỉ có ý định trộm gà'

Vụ án không có nhân chứng trực tiếp chứng kiến sự việc. Vài người hàng xóm được mời làm nhân chứng nhưng chỉ là những người nghe kêu và chạy sang truy bắt Dũng.

Bị cáo thì liên tục kêu oan rằng mình không thực hiện hành vi cưỡng hiếp, cũng không có ý định hiếp dâm.

Tại phiên tòa sơ thẩm lần 2 hôm qua (17/3), Dũng tiếp tục kêu oan. Lời khai của Dũng và cháu Vân vẫn bất nhất.

Theo bị cáo, hôm đó đang trú mưa ở đình thì nhìn thấy một bội (lồng) nhốt gà nên bị cáo đi bộ tới định bắt trộm về nhậu.

Khi vào trong nhà thì bị 2 cháu bé phát hiện nên giả vờ hỏi thăm cha mẹ.

Sau khi gọi điện thoại xong, thấy Vân kêu bé gái kia đi kêu người nên bị cáo đuổi theo, nói 'Chú có làm gì đâu' nhưng không kịp.

Khi quay lại thì cháu Vân đã bỏ chạy nên bị cáo kéo cháu lại, không cho cháu đi kêu người lớn. Do cháu té nên vô tình làm quần thể dục của cháu tụt xuống một bên.

'Tôi không tuột quần cháu Vân. Tôi chỉ kéo Vân lại để đừng chạy đi kêu người lớn vì sẽ lộ ý định trộm gà của tôi. Đến bụi tre, Vân bị té nên quần tuột một bên.

Tôi chỉ có ý vào trộm gà về nhậu, sau này mới biết bội gà không có con gà nào vì khi đó bội gà bịt kín và đậy tôn.

Tôi cũng có con gái nên tôi không làm trò đồi bại đó', Dũng trình bày.

Nạn nhân bảo 2 lần bị tuột

Ngược lại, cháu Vân lại khai bị cáo 2 lần tuột quần cháu, một lần ở trong nhà thì kéo tới đầu gối, lần ở bụi tre thì kéo đến mắt cá chân.

Khi bị đè lên người, cháu tự cởi hết quần ra và vùng chạy qua nhà bên kêu cứu…

Tuy nhiên, cháu Vân cũng có lời khai mâu thuẫn. Khi thì khai 'bị tuột quần rồi mới té', khi thì lại khai 'té rồi mới bị tuột quần'…

CQĐT xác định thời gian Dũng đi theo bé gái (chị em bà con của cháu Vân) đi báo hàng xóm đến khi hàng xóm chạy qua bắt Dũng là khoảng 1 phút.

Trong khi đó, lời khai của cháu Vân thể hiện cháu bị Dũng nằm lên người 5 phút…

Tòa hỏi: 'Sao bị cáo có lời khai kéo quần bé Vân xuống để bé xấu hổ không bỏ chạy, nay lại khai không tuột quần?'.

Dũng trả lời: 'Bởi cán bộ ghi lời khai nói với tôi kéo xuống mà không làm gì thì vô lý quá'.

VKS bắt bẻ: 'Nếu không hiếp sao lại đi bồi thường?'. Dũng trả lời: 'Cán bộ dụ rằng tôi đã từng có tội trộm 1 lần (năm 2008) nên phải bồi thường để được án nhẹ.

Tôi bồi thường không phải vì đã hiếp dâm mà là bồi thường do bé Vân nghỉ học mấy ngày, cha bé cũng nghỉ làm mấy ngày'.

Dũng cũng khai bị VKS dụ rằng nhận tội đi sẽ sửa cáo trạng, xử 2 - 3 năm thôi…

Luật sư bảo vệ cho cháu Vân đề nghị tòa hoãn xử, triệu tập điều tra viên và kiểm sát viên để làm rõ dấu hiệu mớm cung, dụ cung… theo lời khai của bị cáo.

Tuy nhiên, tòa đã không chấp nhận yêu cầu này. Cuối cùng tòa tạm hoãn để triệu tập nhân chứng.

Từng xử 7 năm tù nhưng hủy án

Suốt quá trình tố tụng vụ án này, bị cáo Trần Văn Dũng liên tục kêu oan. Tại phiên tòa sơ thẩm lần một, TAND huyện Bình Chánh nhận định dù Dũng không thừa nhận hành vi nhưng qua hồ sơ cùng lời khai của cháu Vân và nhân chứng (những người hàng xóm bắt được Dũng) đã đủ cơ sở để kết tội bị cáo Hiếp dâm trẻ em. Tòa đã phạt Dũng 7 năm tù. Dũng kháng cáo kêu oan.

Xử phúc thẩm hồi 6/2015, TAND TP HCM đã chấp nhận đề nghị hủy án của VKS cấp phúc thẩm. Theo tòa, quá trình điều tra, xét xử giai đoạn sơ thẩm có nhiều vi phạm tố tụng như người bị hại là người chưa thành niên nhưng lại không có luật sư bảo vệ, thành phần HĐXX sơ thẩm không có hội thẩm là giáo viên hoặc cán bộ đoàn thanh niên. Về nội dung, chưa làm rõ lời khai bất nhất giữa bị cáo và nạn nhân, cũng chưa làm rõ Dũng kéo quần cháu Vân xuống rồi thì thực hiện hành vi gì trước khi đi khỏi để xem xét tội danh. Sau khi điều tra lại, VKS vẫn giữ quan điểm truy tố và hôm qua (17/3), tòa Bình Chánh xử lại lần 2 nhưng tạm hoãn.

TIN LIÊN QUAN