Chánh án Nguyễn Hoà Bình nêu các chứng cứ buộc tội Hồ Duy Hải

Tham gia giải trình, làm rõ một số vấn đề đại biểu Quốc hội nêu về vụ án Hồ Duy Hải, Chánh án Toà án nhân dân (TAND) tối cao Nguyễn Hoà Bình đã nêu nhiều chứng cứ buộc tội Hồ Duy Hải.

15/06/2020 13:58

Tham gia giải trình, làm rõ một số vấn đề đại biểu Quốc hội nêu về vụ án Hồ Duy Hải tại phiên thảo luận về kinh tế - xã hội sáng nay 15-6, Chánh án Tòa án nhân dân (TAND) tối cao Nguyễn Hòa Bình đã phân tích các chứng cứ buộc tội Hồ Duy Hải.

Đây là vụ án xảy ra từ năm 2008, trải qua quá trình tố tụng nhiều cấp, đã được cơ quan liên ngành thẩm định, đoàn giám sát oan sai của Quốc hội năm 2015 cũng đã xem xét về việc này.

'Tôi sẽ làm rõ vấn đề Hồ Duy Hải có phạm tội, có oan sai hay không, chứng cứ chứng minh Hồ Duy Hải phạm tội là gì?'- Chánh án Nguyễn Hòa Bình nói sau khi tóm tắt lại diễn biến vụ án tại Bưu điện Cầu Voi (huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An).

Theo Chánh án Nguyễn Hòa Bình, ngay sau khi xảy ra vụ án, cơ quan điều tra đã cho Hải mô tả hiện trường và Hải đã mô tả chi tiết hiện trường, có nhiều chi tiết, nếu không có mặt ở hiện trường thì không thể mô tả được, đặc biệt những đồ vật trong phòng ngủ của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng. 'Bưu điện là nơi công cộng, bên ngoài thì có thể biết được nhưng những đồ vật ở trong phòng ngủ nếu không có mặt thì không thể biết được như con gấu, cốc nước, túi trái cây... Hải đã mô tả đúng vị trí các đồ vật này' - Chánh án Nguyễn Hòa Bình nói.

Chánh án Toà án nhân dân tối cao Nguyễn Hoà Bình nêu nhiều chứng cứ buộc tội Hồ Duy Hải - Ảnh: Nguyễn Ý

Về diễn biến hành vi, Hồ Duy Hải khai trong quá trình sờ soạng, nạn nhân Hồng không nói gì, nhưng khi đè nạn nhân ra trong phòng ngủ thì bị phản ứng, đạp vào bụng, chạy ra ngoài, sau đó Hải dùng thớt đập vào đầu nạn nhân Hồng, dùng dao cắt cổ. Trên đỉnh đầu nạn nhân Hồng có một vết thương, không bị lõm, kết quả pháp y cho thấy vết thương do tác động của vật cứng, mặt phẳng, nếu vật lồi lõm sẽ tạo vết lõm.

Ngoài ra, kết quả giám định pháp y cũng phát hiện trong âm đạo nạn nhân Hồng có dịch, cơ chế hình thành dịch là do quá trình kích dục có sự đụng chạm vào vùng nhạy cảm của cơ thể.

Về tải sản cướp được, Chánh án TAND tối cao cho biết Hải khai sau khi giết 2 cô gái, đã lấy đi của các nạn nhân một số nữ trang như dây chuyền, nhẫn, vòng tay, điện thoại; lấy đi của bưu điện một số tiền, sim thẻ điện thoại.

Theo Chánh án Nguyễn Hòa Bình, thời điểm khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra không thể biết Hải đã lấy đi những gì. Đến khi bắt được Hải, qua lời khai đã biết Hải lấy được gì và như thế nào. Cơ quan điều tra đã lấy lời khai người thân, cha mẹ của nạn nhân, họ mô tả đồ vật 2 cô gái đã có, phù hợp với lời khai của Hải. Phía bưu điện cũng xác định nhận và nói rõ số tiền và sim, thẻ bị Hải lấy đi.

Chi tiết có giá trị chứng minh được Chánh án nhắc đến là Hồ Duy Hải khai dây chuyền của nạn nhân Hồng có mặt, còn dây chuyển của nạn nhân Nguyễn Thị Thu Vân thì không. Lời khai này phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường, khi mặt dây chuyền của cô Vân vẫn nằm trên ngực áo của nạn nhân.

Sau đó, cơ quan điều tra yêu cầu Hồ Duy Hải khai quá trình tiêu thụ số tài sản nêu trên. Đối tượng đã vẽ chính xác địa chỉ nơi bán vàng là cửa hàng vàng, nơi bán điện thoại là cửa hàng điện thoại.

Chánh án Nguyễn Hòa Bình đã phân tích rõ các chi tiết này khi nhấn mạnh, cửa hàng vàng và cửa hàng điện thoại thì có nhiều người biết, nhưng cơ quan tố tụng xét thấy một số chi tiết phù hợp ngẫu nhiên như Hải khai quầy hàng này có người lớn tuổi bán, quầy hàng kia có người nhỏ tuổi hơn bán.

Về giá bán chiếc điện thoại, người mua không thể nhớ rõ chi tiết, nhưng đã khai trong khoảng thời gian này, đã mua chiếc điện thoại giá 200 ngàn đồng, phù hợp với lời khai của Hải.

Mẹ tử tù Hồ Duy Hải nhiều năm đi kêu oan cho con - Ảnh: Ngô Nhung

Đối với cửa hàng vàng, người mua hàng đã khai phương thức thanh toán, giá cả, quá trình mua bán phù hợp với lời khai của Hải. Theo Hải khai, khi vào cửa hàng vàng, Hải lo sợ có người theo dõi, nên không nhìn thẳng mặt vào người mua vàng mà nhìn ra ngoài cửa để cảnh giác xem có bị ai theo dõi không.

'Lời khai này phù hợp với việc nhân viên mua vàng cho biết thông thường, khi có khách đến bán vàng, người mua sẽ mở thông tin trên máy tính, cho khách nhìn vào máy tính để biết giá cả vàng để có đồng ý hay không, nhưng do Hải không nhìn vào màn hình máy tính, người mua vàng buộc phải viết ra tờ giấy cho Hải xem. Hải khai đã vứt tờ giấy này khi ra khỏi cửa hàng. Đấy là sự phù hợp về phương thức thanh toán và giá cả'- Chánh án TAND Tối cao cho hay.

Theo Chánh án Nguyễn Hòa Bình, có nhiều chứng cứ khác liên quan đến vụ án này như hung khí. Cụ thể, thời điểm khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra không thể biết được rằng cái thớt là hung khí cho đến khi Hải khai dùng cái thớt đập vào đầu, khi đó thớt đã bị dọn đi.

Về hung khí là chiếc dao, Hải khai bên tường bưu điện có một cái bạt, Hải đã dắt chiếc dao vào đó, không ai tìm ra cái dao đó, chỉ có Hải mới biết vị trí. Sau này, khi có 3 người dân phòng vào thu dọn, phun nước, dỡ bạt tại bưu điện Cầu Voi thì thấy có chiếc dao rơi xuống, sơ suất nên đã vứt chiếc dao đó đi, cơ quan điều tra không tìm lại được chiếc dao.

'Ba dân phòng đã mô tả lại chiếc dao và đi mua dao. Dư luận cho rằng mua dao, thớt ngoài chợ thay hung khí, tuy nhiên trong hồ sơ không có việc mua dao thớt thay hung khí. Việc mua dao, mua thớt, vật tương tự để cho Hải và những người có liên quan nhận diện xem có đúng với dao và thớt có mặt tại hiện trường hay không. Kết quả, khi để ra một loạt dao, Hải nhận diện đúng chiếc dao sử dụng để gây án' - Chánh án Nguyễn Hòa Bình nói.

Theo Chánh án Nguyễn Hòa Bình, lời khai của Hồ Duy Hải về chiếc dao có những thời điểm không thống nhất, lúc dao dài, lúc dao ngắn, nhưng khi tổ chức nhận diện với nhiều dao khác nhau, thì trùng hợp với chiếc dao 3 người dân phòng đã vứt đi.

'Báo cáo với Quốc hội, còn nhiều chứng cứ khác, trong thời gian ngắn không nói hết được, nếu đại biểu nào quan tâm, chúng tôi sẵn sàng phục vụ, trao đổi, thông tin đến đại biểu'- Chánh án Nguyễn Hòa Bình nói.

>> Xem thêm: Vụ tử tù Hồ Duy Hải: Khi nào quyết định của Hội đồng thẩm phán bị hủy?