Xử vụ bé gái 3 tuổi bị người tình của mẹ đóng đinh vào đầu tử vong: Người mẹ lên tiếng

'Những lần Huyên hại con, tôi hoàn toàn không biết, nếu biết tôi đã trình báo cơ quan chức năng để Huyên không hành hạ con tôi nữa. Tôi có bị điên đâu mà bao che cho người hại con mình', chị Luyến nói trước tòa.

13/10/2022 21:25

Chiều 13/10, sau hơn nửa ngày thẩm vấn, đại diện Viện Kiểm sát nhân TP Hà Nội (VKS) đã đề nghị hội đồng xét xử (HĐXX) Tòa án nhân dân TP Hà Nội tuyên phạt tử hình bị cáo Nguyễn Trung Huyên (30 tuổi, ở huyện Thạch Thất) về tội 'Giết người', đề nghị tuyên bị cáo 4-5 năm tù về tội 'Cố ý gây thương tích'. Tổng hợp hình phạt mà cơ quan công tố đề nghị tuyên phạt đối với Nguyễn Trung Huyên là tử hình.

Chị Luyến tại tòa.

Trong phần tranh luận tại tòa và bị các luật sư bảo vệ quyền lợi cho cháu bé 3 tuổi cáo buộc Luyến có hành vi che giấu tội phạm, nên đề nghị tòa làm rõ vấn đề này. Được tòa cho phép phát biểu chị Nguyễn Thị Luyến cho biết: 'Tôi có bị điên đâu mà đi hại con mình'.

'Khi con ốm, con đau, tôi là người phải chạy vạy khắp nơi để vay mượn tiền chạy chữa cho con. Tôi có xin đồng tiền nào nhà nội đâu mà bảo tôi che giấu cho tội phạm.

Những lần Huyên hại con, tôi hoàn toàn không biết, nếu biết tôi đã trình báo cơ quan chức năng để Huyên không hành hạ con tôi nữa. Tôi có bị điên đâu mà bỏ rơi con, bao che cho người hại con mình', chị Luyến nói trước tòa. Sau đó, chị Luyến ngồi xuống và liên tục khóc tại tòa.

Còn vị đại diện VKSND TP Hà Nội cho rằng không có cơ sở xác định Luyến đồng phạm với Huyên về hành vi giết người. Mặc dù xuất hiện lời khai của nhân chứng mới, tuy nhiên, căn cứ tài liệu chứng cứ trong vụ án không đủ cơ sở xử lý trách nhiệm hình sự đối với Luyến.

Cũng trong phiên tòa này, luật sư Hoàng Tam Phi – người được chỉ định bào chữa cho bị cáo Nguyễn Trung Huyên cho biết: 'Không chỉ là luật sư bào chữa cho bị cáo mà cũng là công dân có trách nhiệm góp phần bảo vệ công lý, nên tôi đồng tình với VKSND TP Hà Nội về việc không có cơ sở truy cứu TNHS chị Luyến. Tôi cũng mong rằng tòa xét xử đúng người đúng tội, không bỏ lọt tội phạm'.

Bị cáo Huyên tại phiên tòa.

'Các luật sư bảo vệ cho bị hại có bám vào bút lục 285 và trong bút lục này có nêu là Huyên khai chị Luyến biết và nghi ngờ bị cáo thực hiện hành vi phạm tội. Theo như lôgic đã biết thì làm sao còn nghi ngờ nữa. Chính vì vậy, bản thân nội tại ở lời khai đó đã xung đột rồi nên không được xem là chứng cứ và không có giá trị chứng minh.

Mặt khác, quyền thay đổi lời khai là của Huyên, nghĩa vụ chứng minh là của cơ quan thi hành tố tụng và tại phiên toà bị cáo Huyên đã thay đổi lời khai và Luyến cũng phủ nhận nên việc các luật sư bảo vệ yêu cầu căn cứ vào lời khai ban đầu là bút lục 285 là không có căn cứ pháp lý.

Nên theo nguyên lý vật chứng thì không được sử dụng. Hơn nữa đây mới là lời khai một chiều của Huyên nên không thể cáo buộc Luyến phạm tội được. Thậm chí bị cáo có quyền im lặng trước tòa', luật sư Hoàng Tam Phi lý giải.

Ngoài ra, luật sư Hoàng Tam Phi không đồng tình với ý kiến luật sư Lê Hồng Hiển – người bảo vệ quyền lợi cho bị hại: 'Tôi không đồng tình với 2 tình tiết tăng nặng cho bị cáo Huyên thêm là ở điểm M và E, đó là dùng thủ đoạn tinh vi để phạm tội và dùng thủ đoạn đến cùng để phạm tội.

Tôi cho rằng luật sư Lê Hồng Hiển đã nhầm lẫn giữa tình tiết phạm tội đến cùng với tội phạm hoàn thành (cấu thành vật chất), vì Nghị quyết 03/2020 của Hội đồng thẩm phán tòa án Nhân dân Tối cao hướng dẫn: '... Có trở ngại khách quan và có người ngăn cản mà Huyên vẫn thực hiện phạm tội thì mới là tình tiết tăng nặng quy định tại điểm M khoản 1 Điều 52 BLHS. Còn đây, hành vi của Huyên không ai ngăn cản cả, nên không thể gọi là thực hiện đến cùng.

Luật sư Hiển còn đề nghị HĐXX áp dụng tình tiết phạm tội: Dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt quy định tại điểm M khoản 1 Điều 52 BLHS là không đúng vì cũng theo hướng dẫn của Hội đồng thẩm phán của tòa án nhân nhân Tối cao thì người phạm tội dối trá, thâm thuý làm người bị hại hoặc người khác không thể lường trước được mà phòng bị. Như vậy, hành vi của Huyên không thoả mãn điều này'.