Vụ kiện đòi ngân hàng bồi thường hơn 2,2 tỷ đồng: Không có căn cứ để kháng nghị giám đốc thẩm

Ngày 8/8, theo nguồn tin của Báo Công lý, TANDTC vừa có Thông báo giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm gửi đến ông Đoàn Văn Phúc và bà Lê Thị Lập (trú tại phường Pleiku-Gia Lai) cùng một số cơ quan, đơn vị liên quan.

08/08/2025 15:48

Theo nội dung thông báo, TANDTC nhận được đơn của ông Đoàn Văn Phúc và bà Lê Thị Lập (trú tại phường Pleiku-Gia Lai), đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Quyết định giải quyết việc kháng cáo đối với quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 188/2024/QĐ-PT, ngày 30/5/2024 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng về vụ án 'Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng' giữa nguyên đơn là ông, bà với bị đơn là Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam (gọi tắt Ngân hàng BIDV), Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam-Chi nhánh Gia Lai và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác.

TANDTC xét thấy không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm của ông Phúc, bà Lập đối với Quyết định giải quyết việc kháng cáo đối với Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 188/2024/QĐ-PT ngày 30/5/2024 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng.

Sau khi nghiên cứu đơn đề nghị của ông Phúc, bà Lập và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, TANDTC xét thấy không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Quyết định giải quyết việc kháng cáo đối với Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 188/2024/QĐ-PT ngày 30/5/2024 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng.

Liên quan đến vụ án này, trước đó vào ngày 7/3/2024, TAND tỉnh Gia Lai đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm, nguyên đơn là ông Đoàn Văn Phúc, bà Lê Thị Lập khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Ngân hàng BIDV phải bồi thường thiệt hại với số tiền hơn 2,2 tỷ đồng.

Bị đơn là Ngân hàng BIDV và chi nhánh của ngân hàng này tại Gia Lai. Liên quan đến vụ án, TAND tỉnh Gia Lai xác định Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) TP. Pleiku (cũ) và Cục THADS tỉnh Gia Lai là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Tại phiên tòa, HĐXX xét thấy: Ngân hàng BIDV và chi nhánh ngân hàng này tại Gia Lai không có quyền thỏa thuận thi hành án với ông Phúc, bà Lập. Bởi vì, chủ sở hữu tài sản đứng tên trong tất cả giấy CNQSDĐ đều mang tên bà T. và ông G. Do đó, việc thỏa thuận thi hành án chỉ thực hiện được trên cơ sở thỏa thuận bằng văn bản giữa Ngân hàng với bà T., ông G. và ông bà Phúc, Lập.

Trên thực tế, tài sản bà T., ông G. thế chấp ở Ngân hàng và Chi cục THADS TP. Pleiku đã ra Quyết định thi hành án theo đơn yêu cầu số 302/QĐ-CCTHA, ngày 18/11/2013 và Quyết định 106/QĐ-CCTHA, ngày 29/7/2014 về cưỡng chế kê biên, xử lý tài sản, trước khi TAND thị xã Ayun Pa (cũ) thụ lý giải quyết vụ án dân sự giữa ông Phúc, bà Lập với bà T. vào ngày 09/9/2014 và ban hành Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 19/2014/QĐST-DS ngày 10/10/2014 là sau đó 02 tháng 11 ngày.

Cùng với đó, theo quy định tại khoản 3, Điều 47, Luật THADS, khi Ngân hàng cho bà T. vay tiền có nhận thế chấp tài sản của bà T., ông G., nên Ngân hàng sẽ là người được ưu tiên thi hành án.

Đại diện bị đơn tham gia phiên Tòa sơ thẩm tại TAND tỉnh Gia Lai.

Chi cục THADS TP. Pleiku là cơ quan đứng ra tổ chức bán đấu giá thành công tài sản đã bị kê biên, cưỡng chế thi hành án của bà T. và ông G., cũng là cơ quan tổ chức giao tài sản cho người trúng đấu giá tài sản là bà Nguyễn Thị Kim C.

Cục THADS tỉnh Gia Lai là cơ quan cho ông Phúc, bà Lập nộp tiền. Trên cơ sở ông Phúc, bà Lập nộp tiền cho Cục THADS tỉnh Gia Lai, đơn vị này đã ban hành Quyết định số 32/QĐ-CTHADS, ngày 25/6/2018, giao tài sản của bà T., ông G. cho ông Phúc và bà Lập.

Ngân hàng BIDV không có quyền thỏa thuận thi hành án với ông Phúc, bà Lập, vì chủ sở hữu các tài sản là của bà T., ông G. Do đó, các thiệt hại của ông Phúc, bà Lập (nếu có) thì cũng không phải do Ngân hàng gây ra, nên ông Phúc, bà Lập không có quyền khởi kiện yêu cầu Ngân hàng phải bồi thường thiệt hại.

Từ các nhận định trên, HĐXX TAND tỉnh Gia Lai đã Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự thụ lý số 18/2023/TLST-DS, về việc 'Tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng' giữa nguyên đơn là ông Phúc, bà Lập và bị đơn là Ngân hàng BIDV và chi nhánh của ngân hàng này tại Gia Lai.

Sau khi TAND tỉnh Gia Lai ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, ông Phúc và bà Lập đã có đơn kháng cáo về việc không chấp nhận quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm, đề nghị TAND cấp cao tại Đà Nẵng xem xét, xét xử lại công minh, vô tư, khách quan giải quyết trả lại quyền và lợi ích công bằng và hợp pháp cho nguyên đơn.

Tại Quyết định số 188/2024/QĐ-PT, ngày 30/5/2024 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng đã giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số 02/2024/QĐST-DS của TAND tỉnh Gia Lai.

Theo Trần Sỹ/Công lý